Вопрос 3564: 23 т. 

Люди, которые нерасположены к евреям, знают ли они, какой вклад в культуру внесли евреи в России ?

Ответ: 

Даже если и не знают, в этом их ли вина, если многие евреи взяли себе фамилии русских. Пойди, догадайся, кто они. Но мы знаем, что Библия к нам пришла от них, и за это мы должны день и ночь благодарить всех, кто содействовал тому, начиная с пророков и Апостолов. Но есть и другая литература.

 «И материалы книги А.Солженицына, и современная жизнь дают для осмысления этого феномена обильный материал. Советский период. Непропорционально большое число евреев в искусстве, литературе, музыке, кинематографии. Что же они создают? В лучших произведениях — это стилизация и компиляция на русскую тему, где духовный уровень вырождается до душевного в силу нехристианского мировидения авторов. Что из этих произведений можно поставить в один ряд с русской литературой и музыкальной классикой XIX века? В худших своих проявлениях это просто бодрые агитки в стиле социалистического реализма: жизнь прекрасна и удивительна, а завтра будет ещё лучше, чем сегодня. Особняком здесь стоит творчество А.Галича, которого мы считаем одним из лучших, если не лучшим именно русским поэтом советского периода. Но это высшее качество, когда поэт осуществил рывок в духовную сферу, стало возможным именно в силу того, что А.Галич принял крещение и принял его не по каким-то входящим коньюнктурным соображениям, а по велению сердца во времена, когда креститься было, как минимум не очень модно. Да, конечно, полностью изжить в себе жида А.Галичу не удалось, но в этом повинен не столько он сам, сколько обстоятельства времени и места: и крестился у Александра Меня, и с лучшими произведениями русской философии смог познакомиться уже в изгнании незадолго перед смертью, а со святоотеческой литературой, похоже, не успел познакомиться вообще. Но отдадим должное его христостремительному рывку, особенно впечатляющему для еврея, которому движение ко Господу всегда, в силу понятных причин, даётся особенно трудно. Не захотел Александр Аркадьевич пожизненно, а значит и вечно остаться в липком жидовском болоте, как многие из собратьев его по ремеслу, такие, как например, А.Вознесенский и Е.Евтушенко. Кстати, именно творчеству А.Галича А.Солженицын посвятил несколько страниц своей книги (стр.448-453), чего персонально в таком объёме не удостоился ни один из других авторов. И здесь поражает духовная слепота и логическая непоследовательность А.Солженицына. Лучшему что есть в творчестве А.Галича, а именно его духовному христостремительному рывку, А.Солженицын не воздал должного; он просто его проглядел и понятно почему — он сам не имеет внутреннего органа для восприятия христианского содержания жизни, то есть, проще говоря, он не является истинно верующим православным человеком. Его «религиозный акт» (по терминологии И. Ильина: «Аксиомы религиозного опыта») носит поверхностный, обрядовый характер, не затрагивая внутренних глубинных основ личности. Да и в части обычной элементарной логики: на стр.450 читаем — «И как же он (Галич) осознавал своё прошлое, свое многолетнее участие в публичной советской лжи, одурманивающей народ? Вот что более всего меня поражало: при таком обличительном пафосе ни йоты собственного раскаяния, ни слова личного раскаяния нигде!». Но ведь это А.Галич саморазоблачительно сказал о себе, и А.Солженицын через полстраницы приводит эту цитату: «Я был благополучным сценаристом, благополучным драматургом, благополучным советским холуем. И я понял, что я так дальше не могу. Что я должен наконец-то заговорить в полный голос, и заговорить правду». Ведь это и есть публично выраженное раскаяние в своём участии в советской лжи. Словосочетание «благополучный советский холуй» семантически совершенно однозначно. Иначе как саморазоблачение это высказывание и понять невозможно. Но А.Солженицын всё-таки понимает его как-то иначе.

 Возвращаюсь к тезису об особой двойной повреждённости еврейской природы (по сравнение с человеческой природой вообще), о том, что еврейство стало особенно предрасположено ко лжи во всех её бесчисленных модификациях, в частности — в модификации эстетической. Современная «культурная» жизнь РФ, даже по отношению к советскому периоду, производит удручающее впечатление. Так какой же народ доминирует в производстве этого мутного потока пошлой, бездарной и растленной безвкусицы? Нужно уточнять статистику или приводить фамилии? Или и так всё ясно? Вспоминаются слова поэта и писателя В.Солоухина, сказанные им незадолго до смерти: «Хочешь быть русским? Выключи телевизор...» Русские люди так и сделали. Или другой важный пласт культурной жизни. Мы имеем в виду науку. Автор этих строк плохо знает фундаментальную её часть и не берётся судить о состоянии дел в ней. Однако, проработав в области прикладной науки около двадцати лет, он может свидетельствовать, что даже в этой области, где ложные теории наиболее легко проверяются относительно простыми эмпирическими способами, – даже здесь евреи отличаются особой плодовитостью в генерировании разного рода ложных теорий, проявляя при этом особое упорство и наглость в отстаивании своих, зачастую абсурдных идей. Иногда мелькала мысль по отношению к очередной эвристической ахинее какого-нибудь еврейского творца: «Господи, как ему не стыдно озвучивать такую безграмотную и научнобессодержательную галиматью?» Нет, не стыдно! Будут нагло, упорно проталкивать своё и своих и, учитывая специфический механизм функционирования советской науки, пролазить и в кандидаты, и в доктора наук и так далее». Алексий Листвин. «Русский ответ». 2Пар.13:9 – «Не вы ли изгнали священников Господних». Иез.29:15 – «Оно будет слабее [других] царств, и не будет более возноситься над народами; Я умалю их, чтобы они не господствовали над народами». Ос.9:1 – «Не радуйся, Израиль, до восторга, как [другие] народы, ибо ты блудодействуешь, удалившись от Бога твоего: любишь блудодейные дары на всех гумнах».

 

 Крестьянин позвал в суд Овцу;

 Он уголовное взвёл на бедняжку дело;

 Судья-Лиса: оно в минуту закипело.

 Запрос ответчику, запрос истцу,

 Чтоб рассказать по пунктам и без крика:

 Как было дело, в чём улика?

       Крестьянин говорит: «Такого-то числа,

       Поутру, у меня двух кур недосчитались:

       От них лишь косточки да пёрышки остались;

       А на дворе одна Овца была».

       Овца же говорит: она всю ночь спала,

       И всех соседей в том в свидетели звала,

 Что никогда за ней не знали никакого

 Ни воровства, ни плутовства;

 А сверх того, она совсем не ест мясного.

 И приговор Лисы вот, от слова до слова:

 «Не принимать никак резонов от Овцы,

 Понеже хоронить концы все плуты, ведомо, искусны;

 По справке ж явствует, что в сказанную ночь

 Овца от кур не отлучалась прочь,

 А куры очень вкусны,  И случай был удобен ей;

 То я сужу, по совести моей: Нельзя, чтоб утерпела

 И кур она не съела; И вследствие того казнить Овцу.

 И мясо в суд отдать, а шкуру взять истцу».     Крылов. 1821