После объединения РПЦз с МП не вошедшие сумели ли объединиться между собой? Если одинаково всё понимают, то трудно ли быть вместе?

Ответ:

Какая же надобность снова составлять какой-то союз? Пусть каждый работает на ниве Божьей на своём участке. Попытки несогласных с объединением, быть вместе,не привели пока к положительному сдвигу. Вот архиепископ Тихон, которого я считаю во многом правее других, и Агафангел – что сталось с их желанием объединиться. Послушаем доводы обеих сторон.

Об отношении Русской Истинно-православной Церкви к созданию Еп. Агафангелом (Пашковским) “ВВЦУ” Резолюция III-го Совещания архиереев, духовенства, монашествующих и мiрян РИПЦ, 9/22 декабря 2007 г.

Полгода назад, после подписания 17 мая 2007 г. синодом митр. Лавра унии с Московской патриархией, часть духовенства РПЦЗ(Л) во главе с еп. Агафангелом (Пашковским), называвшая себя “лояльной оппозицией”, отделилась от митр. Лавра и объявила о создании “Временного высшего церковного управления РПЦЗ”, провозгласив себя единственной наследницей Русской Зарубежной Церкви.

Архиерейским Синодом Русской Истинно-православной Церкви было сделано Обращение к еп. Агафангелу с предложением начать диалог о возможности объединения. РИПЦ стремилась предотвратить назревающий раскол в Русской Церкви, помочь еп. Агафангелу и его группе исправить свою ошибку – неканоническое создание “ВВЦУ” – и осознать необходимость покаяния в решениях Собора 2001 г. Именно поэтому РИПЦ решилась первой выступить с предложением о диалоге и не спешила с рукоположением архиерея для возрождающейся Русской Зарубежной Церкви, хотя в этом была насущная необходимость, и духовенство РПЦЗ неоднократно обращалось в Синод РИПЦ с просьбой о рукоположении архиерея.

Вместо диалога еп. Агафангелом и его группой были опубликованы в Интернете неблагоприятные отзывы о РИПЦ, предъявлен ряд необоснованных претензий и обвинений, вплоть до оскорбительных высказываний о РИПЦ.

Несмотря на оскорбительный характер высказываний еп. Агафангела о РИПЦ в электронных СМИ, Архиерейский синод не оставлял надежду на честный и равноправный диалог. При доброжелательном посредничестве Предстоятеля Болгарской Православной Старостильной Церкви епископа Фотия, близко переживающего судьбу Русской Церкви, нам удалось получить от еп. Агафангела предварительное согласие на встречу с Председателем Синода РИПЦ архиепископом Тихоном, которая должна была состояться во второй половине ноября нынешнего года. Однако уже в сентябре в письме к еп. Фотию еп. Агафангел в одностороннем порядке отказался от диалога. Отказавшись неофициально от диалога, еп. Агафангел публично выдвинул условия, которые изначально должны были завести переговоры в тупик. Среди таких условий “объединения” – требование к Синоду РИПЦ “распустить Синод” и войти в состав новосозданного “ВВЦУ” “на правах автономии”. Отверг еп. Агафангел и возможность проведения совместного Собора. Называя РИПЦ “расколом” и “самочинным сборищем”, он заявил, что “совместный Собор с раскольниками невозможен” (1 октября 2007г.).

По тому, как еп. Агафангел всякий раз изобретал причины и придумывал поводы, чтобы уклониться от открытого и честного диалога с РИПЦ, было очевидно, что он не желает вступать в этот диалог. Таким образом, диалог был сорван по вине еп. Агафангела, фактически даже не начавшись. Тем не менее, даже в таких условиях Архиерейский синод РИПЦ, ради блага и единства Русской Православной Церкви, не оставлял надежды на достижение взаимопонимания в вопросе её правильного канонического устроения и продолжал призывать еп. Агафангела к равночестному диалогу. Как бы ни были нелепы и оскорбительнызаявления и высказывания еп. Агафангела и его апологетов в адрес РИПЦ, со стороны архиереев РИПЦ не было сделано о еп. Агафангеле и его “ВВЦУ” ни одного оскорбительного или неуважительного высказывания. Еп. Агафангел на своём “Живом журнале” сделал ряд заявлений о непризнании им того неоспоримого факта, что Катакомбная Церковь выстояла все формы гонения в СССР и что РИПЦ является собирательницей общин Катакомбной Церкви в России (начало чему положил архиепископ Лазарь) и наследницей Катакомбной Церкви. Тем самым еп. Агафангел продолжил участвовать в предательстве Катакомбной Церкви, начатом синодом м. Лавра. Он обратился к греческому старостильному Синоду Противостоящих с просьбой помочь ему хиротонисать епископов для новообразованного “ВВЦУ”, где сам еп. Агафангел являлся единственным архиереем.

Синод Противостоящих долгое время отклонял просьбу еп. Агафангела в ожидании конструктивного диалога между ним и РИПЦ, и только после смены Первоиерарха и изменения коренного курса в Синоде Противостоящих (решение о сближении с официальной новостильной церковью Греции) еп. Агафангел получил удовлетворение своего прошения и рукоположил вместе с епископами Амвросием Мефонским и Георгием Аланским двух епископов для ВВЦУ. 19 декабря 2007 г., не дожидаясь решений Собора собственной же группы, фактически присвоив себе всю полноту церковной власти, еп. Агафангел заявил: “С РИПЦ, как организацией, уже никаких переговоров быть не может”. Таким образом, еп. Агафангел планомерно исполнил задуманную им программу: не допустить диалога с РИПЦ, поставив клириков и паству РПЦЗ, примкнувших к его ВВЦУ, в зависимость от его собственных пристрастий и интересов. После того как еп. Агафангелом были отвергнуты все попытки РИПЦ начать конструктивный диалог, необходимо проанализировать произошедшие с 17 мая события, и подвести итог.

I. Неканоничность новосозданного “ВВЦУ”.

22 мая 2007 г. в Интернете было опубликовано Заявление от имени епископа Даниила Ирийского о создании им “ВВЦУ” и передаче своих полномочий еп. Агафангелу. Однако уже 15 июня он опроверг это заявление, объявив, что подпись от него была получена обманным путём. Тем не менее, еп. Агафангел и его последователи взяли “заявление” еп. Даниила за основу для создания “ВВЦУ” и объявили еп. Агафангела его председателем.

Можно указать несколько конкретных грубых канонических нарушений, допущенных при образовании “ВВЦУ”. Прежде всего, ВВЦУ создано без Соборного определения, лишь на основе неправомочной, с канонической точки зрения, частной записки викарного Епископа Даниила Ирийского. Да и саму записку невозможно признать его частным мнением, поскольку сам еп. Даниил позже заявил, что её он не писал и поставил подпись не разобравшись, доверяя тем, кто ему её принёс. К сожалению, история с немощным и уже плохо разбирающимся в происходящем вл. Даниилом напоминает мансонвильский сценарий с его трагическими манипуляциями и фальсификациями документов.

Кроме того, есть другой, более принципиальный канонический аспект: викарный епископ, каковым является вл. Даниил, по канонам не имеет права учреждать Высшее Церковное Управление. По слову Св. Апостола Павла: “Меньший благословляется большим” (Евр.7:7). Не может больший благословляться меньшим. Не может создать орган Высшей церковной власти тот, кто сам не имеет власти правящего епархиального архиерея. Это иерархический принцип Церкви, который в данном случае грубым образом попран. По Свв. канонам, викарный епископ без благословения своего правящего Архиерея не имеет даже права рукополагать клириков выше сана иподиакона. Более того, Указ № 362 Св. Патр. Тихона (на который ссылаются создатели ВВЦУ) издан для епархиальных архиереев. Пункт 2-й Указа №362 гласит: если “Высшее Церковное управление во главе со святейшим Патриархом прекратит свою деятельность, епархиальный архиерей немедленно входит в сношение с архиереями соседних епархий на предмет организации высшей инстанции церковной власти для нескольких епархий, находящихся в одинаковых условиях (в виде ли Временного Высшего Церковного Правительства или митрополичьего округа или ещё иначе)”. Из Указа совершенно очевидно, что полномочиями на создание ВВЦУ обладают только правящие епархиальные архиереи, но не викарии, которые являются лишь помощниками епархиальных архиереев (согласно канонам, а также пункту 5А Указа № 362). Кроме того, в Указе чётко сказано, что для организации инстанции Высшей церковной власти епархиальный архиерей должен войти в общение с правящими архиереями других епархий, то есть, еп. Агафангел, будучи в единственном числе, не имел права создать ВВЦУ. Вызывает недоумение и тот факт, что вл. Даниил, “учредив ВВЦУ”, сам не принял участия в нём, оставшись с митр. Лавром, и осудил всякие отложения от синода митр. Лавра, назвав это расколом.

II. Принятие хиротоний от греческого Синода Противостоящих. Согласно 2-му пункту Указа № 362, еп. Агафангел обязан был войти “в сношение с архиереями соседних епархий на предмет организации высшей инстанции церковной власти для нескольких епархий, находящихся в одинаковых условиях”. В данном случае такими архиереями “соседних епархий” являются архиереи РИПЦ. Поэтому еп. Агафангел, с целью восстановления канонического церковного управления Заграницей, должен был обратиться за помощью к архиереям РИПЦ. Не желая усугубления раскола внутри Русской Церкви, архиереи РИПЦ протянули ему руку помощи, обратившись к еп. Агафангелу с предложением о диалоге и примирении, проявив, таким образом, икономию. Однако еп. Агафангел, в нарушение п. 2 Указа св. Патр. Тихона, отказался от такого предложения. Вместо того чтобы войти в сношение с соседними епархиями Русской Церкви, еп. Агафангел обратился к другим поместным церквям с просьбой совершить ему рукоположения архиереев для “ВВЦУ”.

Предполагая, что еп. Агафангел пойдёт на совершение неканоничных хиротоний, ещё 16 ноября 2007 г. наши собратья Заграницей на совещании духовенства и мiрян РПЦЗ, состоявшемся в г. Трентон (Нью Джерси, США), высказали следующее предупреждение, вошедшее в резолюцию совещания: “Вмешательство иной Поместной церкви во внутреннюю жизнь Русской Православной Церкви, согласно святым канонам, недопустимо, поэтому любые архиерейские хиротонии, совершённые греческим, румынским или иными Синодами при игнорировании канонических архиереев Поместной Русской Церкви являются грубым нарушением церковных канонов. Такие хиротонии будут неканоничными и ещё более усугубят трагическое разделение в Русской Церкви. Разрешение кризиса в Русской Церкви, который возник в результате унии части РПЦЗ с МП – это внутреннее дело Поместной Русской церкви. В Русской церкви есть свои канонические архиереи, которые могут и должны помочь Зарубежной церкви восстановить свой канонический епископат, подобно тому, как Зарубежная церковь в 1982 году помогла восстановить епископат для Катакомбной церкви в России”.

Мы вынуждены констатировать, что это предупреждение духовенства и паствы РПЦЗ было проигнорировано как еп. Агафангелом, так и греческим Синодом Противостоящих, которые вопреки свв. канонам совершили эти неканоничные хиротонии и породили ещё один раскол в Русской церкви. Кроме того, новые хиротонии совершены не только для Зарубежья, но и для России, где еп. Агафангелом насаждена “зарубежная епархия”; Санкт-Петербургская и Северо-Русская. “Зарубежная епархия” в сердце России – противоестественно по определению, ибо не ясно, по отношению к какой стране она “зарубежная” – российской или, может, украинской? К сожалению, этим шагом еп. Агафангел ещё усугубил раскол не только в Зарубежье, но теперь и в самой Российской церкви. Необходимо обратить внимание, что эти хиротонии совершены не прежним составом Синода Противостоящих. В конце октября с.г. в этом Синоде произошла смена руководства, и его состав существенно обновился. Новый Синод официально провозгласил курс на сближение с экуменической новостильной Элладской Церковью, и именно от этого нового состава Синода были получены хиротонии для “ВВЦУ”. В состав нового Синода вошли новорукоположенные епископы, а также беглый, запрещённый в служении клирик РИПЦ Георгий Пухате из Осетии. Несколько лет назад, после того как в РИПЦ ему было отказано в епископской хиротонии, он перешёл в Синод Противостоящих, где был принят без отпускной грамоты и где получил неканоничную хиротонию. Фактически, Синод Противостоящих, рукоположив игумена Георгия (Пухатэ), учредил новую национальную церковь (Аланскую) на территории другой Поместной церкви, что уже само по себе является грубым нарушением канонов. Игумен Георгий (Пухатэ) неоднократно официально заявлял о возрождении им “Аланской Православной Церкви” и призывал сергианского патриарха Алексия II к взаимному признанию. Налицо грубое нарушение Синодом Противостоящих канонических правил Вселенской церкви, игнорирование канонических границ другой Поместной церкви. Фактически епископы для “ВВЦУ” были хиротонисаны архиереями двух церквей: греческого Синода Противостоящих и неканонической Аланской церкви. Таким образом, новые епископы “ВВЦУ РПЦЗ”, рукоположенные еп. Агафангелом с участием еп. Амвросия Мефонского и неканонического епископа Георгия (Пухатэ), не могут быть признаны законными преемниками и епископами РПЦЗ. По сути, новорукоположенные епископы, в лучшем случае, являются архиереями Синода Противостоящих, а не РПЦЗ.

III. “ВВЦУ” еп. Агафангела не является полнотой РПЦЗ.

Возникшая полгода назад группа еп. Агафангела (Пашковского) объявила себя единственной канонической наследницей Русской Зарубежной Церкви и наметила созыв “V Всезарубежного собора”. Эта группа не может быть признана единственной канонической правопреемницей РПЦЗ, поскольку и РИПЦ, и значительная часть духовенства и паствы Заграницей, помимо группы еп. Агафангела, не признала унии с МП. Все мы отошли от пропатриархийного синода митр. Лавра, согласно 15-му правилу Двукратного Константинопольского Собора, раньше 17 мая, не желая идти на компромисс с совестью, так как видели, что новый курс синода м. Лавра на объединение с МП открыто проводился в жизнь ещё с Собора РПЦЗ 2001 года.

Группа еп. Агафангела является всего лишь одной из частей РПЦЗ, причём той частью, которая шла на компромисс с новым курсом м. Лавра до последнего. Даже после своего отхода от синода м. Лавра “ВВЦУ” на совещании в Астории подтвердило свою приверженность всем решениям синода м. Лавра до 17-го мая. Такая позиция невозможна для епископа, который на первое место ставит принципиальные вероисповедные вопросы. Это ещё раз свидетельствует о том, что новосозданное “ВВЦУ” является, в лучшем случае, наследником незаконного синода м. Лавра, а не всей полноты РПЦЗ. Уйдя из РПЦЗ(Л), группа еп. Агафангела получила хиротонии от греческого Синода Противостоящих, который, после принятия курса на сближение с экуменической новостильной церковью, немногим отличается от синода м. Лавра. Всё пребывание еп. Агафангела в синоде м. Лавра после октября 2001 г. вызывает много недоумений.

Во-первых, в 2001 г. еп. Агафангел принимал участие в I Воронежском Совещании архиереев, духовенства и паствы РИПЦ-РПЦЗ, обратившемся к Собору РПЦЗ с просьбой отменить неправославные решения Собора 2000 г., касающиеся диалога с МП и евхаристического общения с экуменической Сербской патриархией. Еп. Агафангел должен был выступить на Соборе РПЦЗ 2001 г. от лица Российских преосв. и духовенства РИПЦ с этим Обращением. Однако, прибыв на Собор в октябре 2001 г., еп. Агафангел резко изменил свою позицию, не передал Собору принятые на Воронежском Совещании Обращения и примкнул к синоду м. Лавра, отдав за избрание м. Лавра свой решающий голос.

Во-вторых, после октября 2001 по поводу подготовки объединения РПЦЗ(Л) с МП еп. Агафангел сделал несколько противоречивых и взаимоисключающих заявлений. Более того, на “IV Всезарубежном Соборе” РПЦЗ(Л) он сослужил с митрополитом экуменической Сербской патриархии. Всё время его пребывания в РПЦЗ(Л) после I Воронежского Совещания – это непрекращающийся компромисс с деятельностью м. Лавра и его синода.

В-третьих, за эти шесть лет Еп. Агафангелом на Украинебыл принят ряд клириков из МП и других юрисдикций, а такжесовершены новые рукоположения. Многие из принятых и рукоположенных имеют серьёзные канонические препятствия к принятию священнического сана. И это ещё раз заставляет сомневаться в принципиальности вероисповедных позиций еп. Агафангела. Вероятно, единственная его цель –это создание собственной церковной структуры любой ценой.

Вызывает немалые недоумения и то, что “ВВЦУ” еп. Агафангела наметило созыв так называемого “V Всезарубежного Собора”. Как уже было сказано, еп. Агафангел и его последователи не являются “всей полнотой” РПЦЗ, а собор части РПЦЗ по канонам не может быть признан “Всезарубежным”. Более того, в РПЦЗ ещё не было законного IV Всезарубежного Собора. Так называемый “IV Всезарубежный Собор”, проведённый весной 2006 г., не являлся Всезарубежным, поскольку он представлял не полноту РПЦЗ, а всего лишь одно из течений в ней – апостасийную группу митр. Лавра. В этом форуме не принимали участия ни законный Первоиерарх РПЦЗ Митрополит Виталий, ни Российские преосвященные РИПЦ, ни представители других частей РПЦЗ, отвергшие новый курс митр. Лавра на унию с МП. Поэтому невозможно признать законность ни так называемого “IV Собора”, ни, тем более, “V Собора”. С канонической точки зрения правомерно говорить о необходимости созыва подлинного IV Всезарубежного Собора, в котором приняли бы участие представители всех частей РПЦЗ, отвергшие унию с МП.

Присвоение еп. Агафангелом собранию своей небольшой группы статуса “Всезарубежного Собора” с канонической точки зрения не может быть оправдано. Попытки еп. Агафангела выносить суждения и выступать от имени всей полноты РПЦЗ – не более чем узурпация не принадлежащей ему власти над РПЦЗ, подобная тому, как митр. Сергий (Страгородский) в 1927 и 1943 гг. незаконно восхитил власть над полнотой Российской Церкви. С другой стороны, как эта группа может претендовать на “полноту РПЦЗ”, когда её центр находится не за рубежом Отечества, а в его пределах, в г. Одессе. Какой же это “Зарубежный Синод”? Скорее – это “Украинский Синод для епархий русской традиции”. Об этом недвусмысленно высказался и сам еп. Агафангел, комментируя в интервью УНИАН от 17.05.2007 причины своего отложения от РПЦЗ(Л): “Это [объединение с МП] нам, по крайней мере в Украине, не подходит, потому что мы должны тогда стать частью Украинской православной церкви (Московского патриархата). Здесь, в Украине мы должны оставаться собственно Русской церковью, которая должна объединить людей разных национальностей, которые желают воспитываться в русле русской духовной традиции. И у них всех есть право иметь здесь свою православную церковь. Потому я категорически отрицал предложение войти в УПЦ МП. Я считаю вполне нормальным, чтобы в Украине отдельно существовали украинская и русская церкви”. Очевидно, что это главная причина отказа еп. Агафангела от объединения с МП. Кроме того, “Зарубежная Церковь” в пределах бывшей Российской империи – это нонсенс с канонической точки зрения. Как можно в пределах Отечества быть за рубежом? В России может быть только Российская Церковь, а за её рубежами – Церковь русской диаспоры, чем и является по своей сути РПЦЗ.Налицо образование совершенно новой церковной организации, мало чего общего имеющей с прежней РПЦЗ, хотя и использующей её историческое название. Эта новая организация к тому же находится под влиянием украинских политических групп, интересы которых неизбежно придётся исполнять так называемому “Украинскому Синоду” еп. Агафангела. Однако вызывает сомнения и то, имеет ли вообще еп. Агафангел какое-либо отношение к РПЦЗ как к таковой? Законного Первоиерарха РПЦЗ митрополита Виталия он предал на Соборе в Нью-Йорке в 2001 году, синодом митр. Лавра он также запрещён. Так какие же основания у новосозданного “ВВЦУ” и его председателя выступать от имени РПЦЗ? К тому же и рукоположен он был в 1994 г. не в РПЦЗ и не для РПЦЗ, в связи с чем Архиерейский синод Зарубежной Церкви Решением от 9/22 февраля 1995 г. отказывался признать его епископом и запретил в священнослужении.

IV. Сомнительность экклезиологии Еп. Агафангела.

Помимо канонических нарушений со стороны Еп. Агафангела и созданного при нём “ВВЦУ”, между этой новообразованной группой и РИПЦ существуют серьёзные различия экклезиологического характера, в первую очередь в отношении к сергианской Московской патриархии и новостильно-экуменическому так называемому “официальному православию”. Это видно из заявлений самого еп. Агафангела: его несогласие на унию с МП основано не на твёрдом экклезиологическом фундаменте верности Истинному Православию, а всего лишь на нежелании входить в состав УПЦ-МП на правах рядового архиерея, то есть на желании, ни больше ни меньше, – иметь собственную церковную организацию. Из интервью еп. Агафангела УНИАН от 17.05.2007г. и всех его действий за последние шесть лет видно, что другой цели он перед собой никогда не ставил. Как неоднократно заявлял еп. Агафангел, соединение с МП он считает не отступлением от Истины, а всего лишь “преждевременным” объединением. Называя МП “несвободной частью единой Церкви”, он не исключает возможности объединения с МП в будущем после так называемого “поместного собора” МП, на более выгодных условиях.

Идея созыва “поместного собора” МП в экклезиологии еп. Агафангела занимает ключевое место. Процитируем ряд принципиальных высказываний еп. Агафангела на эту тему:

1. “Я, признавая желанность объединения двух частей единой Церкви, протестовал тогда и протестую сейчас против той формы объединения, которая изложена в Акте. Я предложил в своём особом мнении другую форму и сценарий объединения разрозненных частей Русской Церкви. Цитирую: “Мы только можем временно, до созыва Поместного Собора, взаимно признать или не признать законность существования тех или иных частей Церкви с существующим у них церковным возглавлением, при условии признания отсутствия на сегодняшний день легитимно избранной Высшей Церковной Власти... По достижении единомыслия по вопросам экуменизма и сергианства, и взаимного признания главенства в РПЦ грядущего Поместного Собора, мы можем установить евхаристическое общение, не создавая при этом, естественно, общее высшее управление”. Это и будет нашим каноническим и евхаристическим единением, необходимым, по словам о. Николая, для обоюдного участия во II Поместном Соборе Российской Православной Церкви. Таким образом, в моём предложении объединения не содержится препятствия для созыва Поместного Собора”. (Еп. Агафангел, 2 июня 2006 г.).

2. “В моём понимании, основной грех сергианства состоит в нарушении догмата о соборности Церкви. В этом смысле, сам факт проведения свободного Поместного Собора МП (подобного нашим Всезарубежным Соборам) и будет самым лучшим свидетельством покаяния в грехе сергианства и восстановлением соборного строя. Если бы Декларация касалась бы только отношений Церкви и государства (на чём делается акцент в Разъяснении и в документах комиссий), то о ней, действительно, следовало бы давно забыть… Относительно Поместного собора, могу только повторить то, что писал раньше – установление евхаристического общения при взаимном признании общей экклесиологии и сохранении имеющихся статусов частей Поместной Российской Церкви вполне достаточно для совместного участия в Поместном Соборе, который один только правомочен определить легитимное каноническое устройство полноты Русской Церкви”.

3. “Итогом Поместного Собора всех частей Церкви должен стать “Акт о воссоединении разрозненных частей Русской Церкви” и соборно утверждённое общее священноначалие”.

4. “Мы все искренне желаем единства Русской Церкви, однако считаем, что время для него пока не наступило… Мы не можем признать патриарха Алексия II главой всей Русской Православной Церкви, поскольку таковым его может избрать только Поместный Собор РПЦ, который после 1918 года не созывался”.

5. “Мы предложили иной вариант построения наших взаимоотношений с МП и надеемся на рассмотрение этого плана нашим Синодом” (еп. Агафангел, 16 октября 2006 г.). “Наше епархиальное собрание обращается к Синоду с просьбой рассмотреть это предложение, поскольку мы убеждены, что принятие его убережёт нашу Церковь от раскола и переведёт процесс сближения в спокойное конструктивное русло” (12 октября 2006 г.).

Даже из этих немногих цитат видно, что в диалоге об “объединении двух частей единой Церкви” еп. Агафангел главной проблемой видит созыв совместного с МП “поместного собора”, в котором и он сам мог бы принять участие на равных условиях с архиереями МП. По-видимому, его не устроило не само объединение с МП, а то, что в синоде митр. Лавра не был принят предложенный им альтернативный проект объединения. Ясно, что такая “экклезиология” ничего общего не имеет с подлинным Православным исповедничеством. Не отвергая самой возможности объединения с МП и апостасийным “мiровым православием”, уже после создания “ВВЦУ” еп. Агафангел заявил: “Я не считаю возможным для РПЦЗ объединение с МП, пока не устранены противоречия, нас разделяющие. Есть там благодать или нет, меня этот вопрос, говоря честно, просто не интересует” (17 сентября 2007 г.). Соучаствуя в беззакониях синода митр. Лавра, еп. Агафангел ни в одном из них не покаялся, признав законность всех решений этого синода вплоть до 17 мая 2007 г. На этом “фундаменте” строится и всё вероисповедное и каноническое основание его новообразованной группы как правопреемницы апостасийного синода РПЦЗ(Л). Не забудем, что на Соборе 2001 г. он утаил от законного Первоиерарха РПЦЗ митр. Виталия решения Воронежского совещания архиереев и духовенства РИПЦ-РПЦЗ и обращения Совещания к собору и к самому Митрополиту, не огласил их и на заседаниях Собора. Он не поддержал Митр. Виталия, как обещал на Совещании в Воронеже (“если Митрополит покинет Собор, я встану и уйду вместе с Митрополитом” и т.п.), а голосовал за избрание архиеп. Лавра, приведшего РПЦЗ к падению. Его голос оказался решающим при избрании нового митрополита, и от его верности или предательства поэтому во многом зависело, состоится уния или нет. Однако он сознательно отдал свой голос в пользу униатского курса архиеп. Лавра, а значит – является прямым соучастником и виновником унии с МП и разрушения РПЦЗ.

Не принёс еп. Агафангел публичного покаяния и в том, что сослужил митрополиту экуменической Сербской патриархии.

Еп. Агафангел, оправдав ранее диалог синода митр. Лавра с МП, сегодня с такой же лёгкостью оправдывает решение греческого Синода Противостоящих о сближении с новостильной Элладской Церковью и “официальным православием”, равно как и контакты епископа этого Синода Георгия (Пухатэ) с Московской патриархией. По этим фактам и высказываниям можно судить о подлинной “экклезиологии” еп. Агафангела и его истинном отношении к ереси экуменизма. Что же касается отношения к сергианству, то, осуждая на словах внешне-политическую его форму в СССР и Российской Федерации, по своим внутренним убеждениям и деяниям еп. Агафангел остаётся откровенным сергианином (но не российским, а украинским), выстраивающим свою церковную деятельность при поддержке и влиянии определённых государственно-политических сил на Украине. Этим объясняется и то, почему еп. Агафангел ввёл обязательное поминовение во время богослужений безбожных властей на Украине. Поминовение властей за богослужением является согласием Церкви с деятельностью этих властей. Потому Православная Церковь до революции и поминала Православного Государя. Поминовение же постсоветских властей, ведущих свою преемственность от свергнувших в 1917 г. Православную Монархию, является предательством свв. царственных мучеников и сонма новомучеников Российских. Желая иметь поддержку политических сил на Украине, еп. Агафангел открыто покровительствует неонацистской тоталитарной партии-секте полуоккультного толка “Братство” Д.Корчинского, вхожей в определённые и влиятельные политические круги.

Еп. Агафангел обращался и к посткоммунистическим властям Украины и Молдовы с доносами и требованием “лишить регистрации” оппозиционное духовенство и приходы РИПЦ и РПЦЗ(В). В 2002 – 2003 гг. он пытался насильно захватить кафедральный храм РИПЦ в Одессе в честь Св. Иоанна Кронштадтского, настоятелем которого был Архиепископ Лазарь, а затем, когда это не удалось, отобрать храм, обращаясь за помощьюв безбожные суды и правительственные инстанции и даже – к посткоммунистическому президенту Украины Л.Кучме (обращение от 11 января 2004 г., где он писал следующее: “намерены отстаивать свои права на владение этим храмом у группы, отпавшей от Православной Церкви и потерявшей, таким образом, право на владение её историческим имуществом”).

Все эти факты свидетельствуют о глубоком духовно-нравственном повреждении еп. Агафангела. Гонение на истинно-православных христиан и обращение к безбожным властям за помощью в этом – несовместимо со званием православного христианина и тем более архиерея, и подлежит осуждению.

Поэтому повторим ещё раз: еп. Агафангел воссоздаёт не Русскую Зарубежную Церковь, а под её именем, используя авторитет РПЦЗ, создаёт совершенно новую организацию, находящуюся под влиянием украинских политических сил. Создаваемая им церковь – не РПЦЗ, а “Украинский Синод” для “Епархий русской традиции” на Украине, организация которого является одной из составляющих национально-государственной концепции украинского правительства по созданию “единой поместной Украинской Церкви”. Эта идея активно проводится в жизнь украинскими политическими партиями в союзе с УПЦ-КП, УАПЦ и униатской УГКЦ. Кроме того, еп. Агафангел принимает в сущем сане из Московской патриархии всех желающих клириков, в том числе и тех, кто подлежит церковному суду и лишению сана за серьёзные проступки канонического характера. По канонам такие клирики могут приниматься в Церковь только как мiряне, однако и в этих принципиальных вопросах еп. Агафангел грубо пренебрегает свв. канонами, что категорически неприемлемо для РИПЦ. Не может церковь, создаваемая еп. Агафангелом, быть преемницей Церкви Митрополитов Антония, Анастасия, Филарета и Виталия, Архиепископа Аверкия (Таушева), Епископа Григория (Граббе), Святителя Иоанна и мученика брата Иосифа. Эта новообразованная группа по своему каноническому происхождению является ответвлением апостасийного синода митр. Лавра 2001-2007 годов. И нам искренне жаль тех честных пастырей и их чад, которые всё ещё не разобрались, в какую церковь они вошли, уходя от РПЦЗ-МП”. Участниками Совещания принято единогласно. Россия, г. Воронеж, Женская обитель Иверской Иконы Божией Матери. 9/22 декабря 2007 г.

Мф.16:24 – “Тогда Иисус сказал ученикам Своим: если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною”. Фил.2:21 – “потому что все ищут своего, а не того, что [угодно] Иисусу Христу”.

Нехватка лидеров так явно ощутима,

Ведущих к истине нехватка там и тут.

Неподготовленные вновь уходят в зиму –

Руководители активные никак не прорастут.

Мешает что корнями углубиться,

И соки сочные до веточек доставить?

И к птицам тянутся спасительные листья,

Под ними путник отдохнёт усталый.

Быть лидером – ответственность не скрыть,

Но под собрание подать своё жилище.

Такая Лидия слова Господни примет,

Сама Апостолов настойчиво поищет.

И кто-то станет Слово открывать,

Снимая всё под запись и копирку;

И вместо кресел – жёсткая кровать, –

Учитесь расходиться тихо, мирно.

Где семя брошено и жаждущих нашли,

Теперь о ревности смиренно поревнуем,

Добьёмся, чтоб ребёнок не шалил,

Занятия вести – не детские бирюльки.

Расшевелить вопросами пришедших,

Незнаемое высветить дотошно.

О суевериях и колдовстве прошепчут,

Чужие прочь отвеются, как мошки.

С молитвой краткой Библию раскрыть,

В Евангельское море стоит углубиться.

От знатоков бежавших только двери скрип,

Всем предрассудкам вынырнут лоббисты.

Пока придётся разных потерпеть,

Знакомиться с училищем Тиранна,Деян.19:9

Отсеется не менее, чем треть, –

Кто не Христа искал, а жмутся к храму.

Чем больше школ открыто по домам,

Тем явственнее видим, кто есть овцы,

Есть толкование Евангелия в трёх томах,

“…открытым оком” третий том запросим. 15.09.08. ИгЛа

• < Назад
• Вперёд >